Articles on the Shakespeare authorship question authored by Erminia Passannanti

Reasons for legitimate doubting the authorship of the Shakespearean oeuvre

(Seated Portrait of Edward De Vere, and A.I. reproduction)

The claim advanced by critics of the so-called “Oxfordian” faction, according to which William Shakespeare of Stratford-upon-Avon would not plausibly be the author of the historical works attributed to “Shake-Speare,” is grounded in a set of arguments of a predominantly “evidentiary” nature. Such arguments concern the archival biography, the institutional position with respect to court culture, and the informational density of the works themselves, considered as the expression of an author more engaged in the institutional dynamics of power than of a “natural genius,” a category often invoked uncritically by tradition. From this perspective, the reference to a presumed “natural genius” risks assuming a more mythological than analytical value, distancing itself from a discussion grounded in culture, role, and historical placement.

A first line of argument concerns the biographical documentation of the presumed author. The man from Stratford is attested as a shareholder, theatrical entrepreneur, and, in all probability, an actor in London; however, the surviving documentary material provides no verifiable evidence of a higher formal education, whether academic or private of an elitist character, nor of stable employment in court contexts, nor of diplomatic or administrative service.

The numerous historical works of the canon presuppose, by contrast, a broad and structured familiarity with matters of government, the management of power, dynasty, and law, as well as with aristocratic etiquette, legal language, and the mechanisms of political legitimacy, including succession conflicts and the institutional procedures of governance. This representation implies a knowledge that is not merely superficial of noble hierarchies and of their symbolic and political functioning. The Oxfordian argument further concentrates on the institutional position of the author of the corpus of the “History Plays,” identified by this current with Edward de Vere. His biography is indicative of a structural proximity to court culture and to the dynamics of the Elizabethan nobility, characterised by particularly detailed representations of courtly politics, negotiation among factions, and aristocratic psychology. From this perspective, it is considered unlikely that a dramatist external to this environment, lacking direct access to its forms of socialisation and its codes, could have acquired such knowledge in an exclusively indirect or episodic manner.

For more than a century, beginning with the proposals of John Thomas Looney and, in an earlier form, of Delia Bacon, supporters of this hypothesis have emphasised the asymmetry between the documented biographical trajectory of the subject traditionally identified as Shakespeare and the complexity of the dramatic representation of monarchical power present in the works. This asymmetry is interpreted as indicative of an authorial voice more consistent with an aristocratic figure, stably situated within the decision-making structures of power, rather than with a professional of the Elizabethan theatre operating in a predominantly commercial context. A third interpretative line concerns law and administrative language. The historical works employ with notable ease a technical juridical lexicon, particularly in matters relating to succession, sovereignty, and royal prerogative, at times accompanied by Latin insertions or procedural formulae that suggest familiarity with legal environments such as the Inns of Court.

The Stratford biography, in its conventional reconstruction, does not appear to include a formative trajectory directly referable to such contexts. A further consideration concerns the stylistic and intellectual breadth of the canon. The historical works, especially those devoted to the English monarchy, display a complex integration between political reflection and dramatic construction, which, according to this critical reading, is difficult to attribute to an author whose documented formation is predominantly theatrical and situated within the world of the commoners, rather than in academic or courtly environments. Finally, the question of documentary silence is invoked.

No autograph manuscript of the works survives, and contemporary testimonies, while attesting the name “Shakespeare” as a publicly recognised author, do not provide a complete biographical reconstruction nor a modern definition of individual literary authorship. From this perspective, the argument of the improbability of the traditional attribution is formulated as a cumulative perception of a gap between documented biography and the intellectual and institutional structure of the historical works.

-------

L’affermazione avanzata dai cosiddetti critici della fazione “oxfordiana”, secondo cui William Shakespeare di Stratford-upon-Avon non sarebbe plausibilmente l’autore delle opere storiche attribuite a Shake-Speare, si fonda su un insieme di argomenti di natura prevalentemente evidenziaria. Tali argomenti riguardano la biografia archivistica, la posizione istituzionale rispetto alla cultura di corte e la densità informativa delle opere stesse, considerate espressione di un autore più partecipe delle dinamiche istituzionali del potere che non di un “genio naturale”, categoria spesso invocata in modo acritico dalla tradizione. In questa prospettiva, il riferimento a un presunto “genio naturale” rischia di assumere un valore più mitologico che analitico, allontanandosi da una discussione fondata su cultura, ruolo e collocazione storica.

Una prima linea argomentativa concerne la documentazione biografica del presunto autore. L’uomo di Stratford è attestato come azionista, imprenditore teatrale e, con ogni probabilità, attore a Londra; tuttavia, il materiale documentario superstite non fornisce alcuna evidenza verificabile di un’educazione superiore formale, accademica o privata di carattere elitario, né di un impiego stabile in contesti di corte, né di un servizio diplomatico o amministrativo. Le numerose opere storiche del canone presuppongono, per contro, una familiarità ampia e strutturata con le questioni di governo, di gestione del potere, di dinastia e di diritto, oltre che con l’etichetta aristocratica, con il linguaggio giuridico e con i meccanismi della legittimità politica, inclusi i conflitti di successione e le procedure istituzionali del governo. Tale rappresentazione implica una conoscenza non meramente superficiale delle gerarchie nobiliari e del loro funzionamento simbolico e politico.

L’argomentazione oxfordiana si concentra inoltre sulla posizione istituzionale dell’autore del corpus delle “History Plays”, identificato da tale corrente in Edward de Vere, XVII conte di Oxford. Le sue biografie sono interpretate come indicative di una prossimità strutturale alla cultura di corte e alle dinamiche della nobiltà elisabettiana, caratterizzate da rappresentazioni particolarmente dettagliate della politica cortigiana, della negoziazione tra fazioni e della psicologia aristocratica. In tale prospettiva, si ritiene improbabile che un drammaturgo esterno a questo ambiente, privo di accesso diretto alle sue forme di socializzazione e ai suoi codici, possa avere acquisito tali conoscenze in modo esclusivamente indiretto o episodico.

Da più di un secolo, a partire dalle proposte di John Thomas Looney e, in forma antecedente, di Delia Bacon, i sostenitori di tale ipotesi sottolineano l’asimmetria tra la traiettoria biografica documentata del soggetto tradizionalmente identificato come Shakespeare e la complessità della rappresentazione drammatica del potere monarchico presente nelle opere. Tale asimmetria viene interpretata come indicativa di una voce autoriale più coerente con una figura aristocratica, collocata stabilmente entro le strutture decisionali del potere, piuttosto che con un professionista del teatro elisabettiano operante in un contesto prevalentemente commerciale.

Una terza linea interpretativa riguarda il diritto e il linguaggio amministrativo. Le opere storiche impiegano con notevole disinvoltura un lessico giuridico tecnico, in particolare nelle questioni relative alla successione, alla sovranità e alla prerogativa regia, talvolta accompagnato da inserti latini o da formule procedurali che suggeriscono una familiarità con ambienti giuridici quali gli Inns of Court. La biografia di Stratford, nella sua ricostruzione convenzionale, non sembra includere un percorso formativo direttamente riconducibile a tali contesti.

Un’ulteriore considerazione riguarda l’ampiezza stilistica e intellettuale del canone. Le opere storiche, soprattutto quelle dedicate alla monarchia inglese, mostrano un’integrazione complessa tra riflessione politica e costruzione drammatica, difficilmente riconducibile, secondo tale lettura critica, a un autore la cui formazione documentata sia prevalentemente teatrale e inserita nel mondo dei commoners, piuttosto che in ambienti di formazione accademica o cortigiana.

Infine, viene richiamata la questione del silenzio documentario. Non sopravvive alcun manoscritto autografo delle opere e le testimonianze contemporanee, pur attestando il nome “Shakespeare” come autore pubblicamente riconosciuto, non forniscono una ricostruzione biografica completa né una definizione moderna di paternità letteraria individuale. In tale prospettiva, l’argomento dell’improbabilità dell’attribuzione tradizionale viene formulato come percezione cumulativa di uno scarto tra biografia documentata e struttura intellettuale e istituzionale delle opere storiche.

LIST OF ARTICLES

1. Passannanti, Erminia. Edward de Vere and the Shakespeare Authorship Question: An Oxfordian Reappraisal. 2025.
2. Passannanti, Erminia. Modernità atemporale e critica della storicizzazione dell'arte. 2026.
3. Passannanti, Erminia. Shakespeare Authorship Question. 2025.
4. Passannanti, Erminia. “A Few Curiosities Regarding the 17th Earl of Oxford and the Writer Who Called Himself Shakespeare: An Essay by Mark Alexander, Prof. Daniel Wright.” 2025.
5. Passannanti, Erminia. “Aristocratic Realities and the Shakespearean Question: Revisiting the Social Distances of Tudor England.” 2025.
6. Passannanti, Erminia. “Due identità a confronto: il dilemma della compatibilità autoriale tra ‘Shakspere’ (nome anagrafico) e ‘Shake-Speare’ (pseudonimo ‘Scuoti-Lancia’).” 2025.
7. Passannanti, Erminia. “Edward de Vere e la questione dell'autorialità di Shakespeare: una rilettura oxfordiana.” 2025.
8. Passannanti, Erminia. “From Courtly Sicily to the Stage: Much Ado About Nothing.” 2026.
9. Passannanti, Erminia. “Il Cancelliere e il Poeta: la pièce Sir Thomas More come specchio dell'enigma autoriale.” Academia, October 2025.
10. Passannanti, Erminia. “La Firma Occulta. Titus Andronicus, l’Umanesimo Politico e la Poetica Tragica di Edward de Vere.” 2025.
11. Passannanti, Erminia. “Le biblioteche invisibili: Edward de Vere, Francis Bacon e William Shakespeare a confronto.” 2025.
12. Passannanti, Erminia. “Rewriting, Concealment, and the Italian Matrix: Edward de Vere and the Shakespearean Canon.” 2025.
13. Passannanti, Erminia. “Sacred Texts and Secular Heresies: Shakespeare, Christ, and the Resistance to New Thought.” 2025.
14. Passannanti, Erminia. “Sonetto 116. Sull' ‘amore eterno’ (Include: Shakespeare 34, 57, 58, 60, 73, 80, 116, 126, 147; Lope De Vega Rota barquilla mía…). Traduzione in italiano e analisi del testo.” 2018.
15. Passannanti, Erminia. “The Chancellor and the Poet Sir Thomas More as a Mirror of the Authorial Enigma.” 2025.
16. Passannanti, Erminia. “The Lyrical Signature of Edward de Vere: Tragic Sensibility and Aesthetic Kinship with Shakespeare’s Troilus.” 2025.
17. Passannanti, Erminia. “The Shakespearean Dilemma of Authorial Compatibility.” 20 July 2025.
18. Passannanti, Erminia. “We Are Such Stuff as Dreams Are Made On: Aristocratic Identity and the Metatheatrical Voice of Prospero in The Tempest [Power, and Erudition in Shakespeare’s Late Theatre].” 2026.
19. Passannanti, Erminia. “We Are Such Stuff as Dreams Are Made On: Identità Aristocratica e Voce Metateatrale di Prospero ne La Tempesta.” 2026.
20. Passannanti, Erminia. “Who Speaks in the Text? A Comparative Study of Authorship and Authenticity in Shakespeare.” 18 June 2025.
21. Passannanti, Erminia. “A Small Bird, a Great Prince: The Poetics of the Fallen Sparrow in Hamlet.” 16 September 2025.