Il canone shakespeariano e la questione dell'attribuzione: William Shakespeare (1564-1616) / Edward De Vere, 17th Conte di Oxford (1550-1604)

Il canone shakespeariano e la questione dell'attribuzione

      Ritratto postumo di William Shakespeare (1564-1616) 

Edward De Vere, 17th Conte di Oxford (1550-1604)

Nel considerare il corpus shakespeariano a oltre quattro secoli dalla sua prima circolazione, le analisi letterarie, storiche ed epistemologiche devono essere articolate attraverso una distinzione netta tra ciò che la posizione stratfordiana può legittimamente sostenere sulla base della documentazione superstite, delle pratiche teatrali, delle convenzioni autoriali dell’età moderna e delle testimonianze coeve, e ciò che la posizione oxfordiana, inaugurata dall’opera di Thomas Looney Shakespeare Identified, ha progressivamente sviluppato attraverso argomentazioni di congruenza biografica, alfabetizzazione cortigiana e umanistica, competenza giuridica e linguistica, e la fitta corrispondenza tra esperienza vissuta e struttura testuale. Nessuna delle due posizioni dovrebbe essere ridotta a polemica o apologia, né deformata attraverso enfasi selettive.

Il modello stratfordiano va trattato come il quadro esplicativo storicamente dominante e in parte mitopoietico, sostenuto dai frontespizi, dal First Folio e dalla scarsa testimonianza di contemporanei operanti in un’economia teatrale che non richiedeva nozioni moderne di trasparenza autoriale o di esposizione personale. Al contempo, i suoi silenzi, le sue improbabilità e le sue lacune irrisolte devono essere riconosciuti senza attenuazioni, soprattutto laddove il record documentario non riesca a rendere conto della complessità intellettuale, educativa ed esperienziale presupposta dal canone. Il modello oxfordiano, viceversa, deve essere esaminato come un’ipotesi alternativa coerente e valutato in termini di plausibilità cumulativa, coerenza interna e capacità esplicativa, in particolare nei punti in cui fornisce una spiegazione più economica dell’educazione, della padronanza giuridica, della saturazione classica, della psicologia aristocratica e della reticenza politica che attraversano le opere.

Ciò che deve essere evitato è un positivismo ingenuo che considera l’attribuzione stratfordiana un fatto storico chiuso semplicemente perché istituzionalizzato attraverso la ripetizione, la didattica e l’inerzia culturale. 

Gli unici elementi certi sono i testi, nessuno dei quali tuttavia esiste o è pervenuto in forma manoscritta con la scrittura autografa del suo autore. È dunque necessario distinguere con sobrietà tra un’alfabetizzazione funzionale o di base, di William Shakespeare, e l'altissima formazione umanistica d’élite associata a Oxford, soprattutto se valutata alla luce del livello di preparazione intellettuale, dell’ampiezza filosofica e della memoria culturale presupposte dal corpus shakespeariano. 

Il principio guida dell’indagine deve dunque essere la proporzionalità, secondo cui le affermazioni sono commisurate alle prove, le correlazioni sono distinte dalle dimostrazioni, e l’assenza di prova non viene né amplificata a prova dell’assenza né liquidata come irrilevante.

Nell’esercizio della cautela storiografica, l’equilibrio deve essere inteso e accettato non come un gesto di neutralità diplomatica o analitica, bensì come una postura critica disciplinata, fondata sul riconoscimento dell’asimmetria probatoria e su un impegno costante alla correttezza metodologica. Una simile postura non presuppone l’equivalenza delle ipotesi concorrenti, né mira a una loro conciliazione prematura, ma tende piuttosto a misurare ciascun modello esplicativo in rapporto alla natura, alla densità e ai limiti delle prove su cui esso si fonda.

La questione di chi fosse realmente lo scrittore che firmava le sue opere come "William Shakespeare" va pertanto affrontata come un problema storico aperto, certo non come un’identità definitivamente risolta. 

La posizione intellettualmente più responsabile oggi è quella che consente ai modelli concorrenti di essere messi alla prova sul canone stesso, sulle condizioni culturali e politiche che lo hanno prodotto e sui limiti epistemici imposti dalla distanza temporale, dalla perdita archivistica e dalla natura non moderna dell’autorialità primo-moderna, senza ricorrere a venerazione, rimozione o chiusure premature.

The Shakespearean Canon and the Question of Attribution

Posthumous portrait of William Shakespeare (1564–1616)

Edward de Vere, 17th Earl of Oxford (1550–1604)

In considering the Shakespearean corpus more than four centuries after its first circulation, literary, historical, and epistemological analyses must be articulated through a clear distinction between what the Stratfordian position can legitimately sustain on the basis of surviving documentation, theatrical practices, early modern conventions of authorship, and contemporaneous testimony, and what the Oxfordian position, inaugurated by Thomas Looney’s Shakespeare Identified, has progressively developed through arguments of biographical congruence, courtly and humanist literacy, legal and linguistic competence, and the dense correspondence between lived experience and textual structure. Neither position should be reduced to polemic or apology, nor distorted through selective emphasis.

The Stratfordian model must be treated as the historically dominant and partly mythopoetic explanatory framework, supported by title pages, the First Folio, and the scant testimony of contemporaries operating within a theatrical economy that did not require modern notions of authorial transparency or personal self-exposure. At the same time, its silences, improbabilities, and unresolved gaps must be acknowledged without attenuation, especially where the documentary record fails to account for the intellectual, educational, and experiential complexity presupposed by the canon. The Oxfordian model, by contrast, must be examined as a coherent alternative hypothesis and evaluated in terms of cumulative plausibility, internal consistency, and explanatory power, particularly at those points where it provides a more economical explanation of the education, legal mastery, classical saturation, aristocratic psychology, and political reticence that run through the works.

What must be avoided is a naïve positivism that treats the Stratfordian attribution as a closed historical fact simply because it has been institutionalized through repetition, pedagogy, and cultural inertia.

The only elements that are certain are the texts, none of which, however, exists or has come down to us in manuscript form bearing the autograph handwriting of its author. It is therefore necessary to distinguish with sobriety between a functional or basic literacy attributable to William Shakespeare and the very high level of elite humanist education associated with Oxford, especially when measured in light of the level of intellectual preparation, philosophical breadth, and cultural memory presupposed by the Shakespearean corpus.

The guiding principle of inquiry must therefore be proportionality, according to which assertions are commensurate with the evidence, correlations are distinguished from demonstrations, and the absence of proof is neither inflated into proof of absence nor dismissed as irrelevant.

In the exercise of historiographical caution, balance must be understood and accepted not as a gesture of diplomatic or analytic neutrality, but rather as a disciplined critical posture, grounded in the recognition of evidentiary asymmetry and in a constant commitment to methodological fairness. Such a posture does not presuppose the equivalence of competing hypotheses, nor does it aim at their premature reconciliation, but instead tends to measure each explanatory model in relation to the nature, density, and limits of the evidence on which it rests.

The question of who the writer who signed his works as “William Shakespeare” truly was must therefore be addressed as an open historical problem, and certainly not as a definitively resolved identity.

The intellectually most responsible position today is one that allows competing models to be tested against the canon itself, the cultural and political conditions that produced it, and the epistemic limits imposed by temporal distance, archival loss, and the non-modern nature of early modern authorship, without recourse to veneration, removal, or premature closure.