Der Shakespeare-Kanon und die Frage der Zuschreibung

 

Der Shakespeare-Kanon und die Frage der Zuschreibung

 

Postumes Porträt von William Shakespeare (1564–1616)

Edward de Vere, 17. Earl of Oxford (1550–1604)

Bei der Betrachtung des Shakespeare-Korpus mehr als vier Jahrhunderte nach seiner ersten Zirkulation müssen literarische, historische und epistemologische Analysen durch eine klare Unterscheidung artikuliert werden zwischen dem, was die stratfordianische Position auf der Grundlage der überlieferten Dokumentation, der Theaterpraxis, der frühneuzeitlichen Autorschaftskonventionen und der zeitgenössischen Zeugnisse legitim beanspruchen kann, und dem, was die oxfordianische Position, begründet durch das Werk von Thomas Looney Shakespeare Identified, im Laufe der Zeit durch Argumente der biographischen Kongruenz, der höfischen und humanistischen Bildung, der juristischen und sprachlichen Kompetenz sowie der dichten Entsprechung zwischen gelebter Erfahrung und textueller Struktur entwickelt hat. Keine der beiden Positionen sollte auf Polemik oder Apologie reduziert oder durch selektive Hervorhebungen verzerrt werden.

Das stratfordianische Modell ist als der historisch dominante und teilweise mythopoetische Erklärungsrahmen zu behandeln, gestützt auf Titelblätter, das First Folio und die spärlichen Zeugnisse von Zeitgenossen, die innerhalb einer Theaterökonomie wirkten, welche keine modernen Vorstellungen von autorialer Transparenz oder persönlicher Selbstexponierung verlangte. Zugleich müssen seine Leerstellen, Unwahrscheinlichkeiten und ungelösten Lücken ohne Abschwächung anerkannt werden, insbesondere dort, wo die dokumentarische Überlieferung nicht in der Lage ist, der intellektuellen, bildungsmäßigen und erfahrungsbezogenen Komplexität Rechnung zu tragen, die vom Kanon vorausgesetzt wird. Das oxfordianische Modell hingegen ist als kohärente alternative Hypothese zu untersuchen und nach Maßgabe kumulativer Plausibilität, innerer Kohärenz und explanatorischer Leistungsfähigkeit zu bewerten, vor allem an jenen Punkten, an denen es eine ökonomischere Erklärung für Bildung, juristische Versiertheit, klassische Durchdringung, aristokratische Psychologie und politische Zurückhaltung bietet, die die Werke durchziehen.

Zu vermeiden ist ein naiver Positivismus, der die stratfordianische Zuschreibung als abgeschlossene historische Tatsache betrachtet, nur weil sie sich durch Wiederholung, Didaktik und kulturelle Trägheit institutionalisiert hat.

Die einzigen sicheren Elemente sind die Texte selbst, von denen jedoch keines in handschriftlicher Form mit der autographen Schrift seines Autors existiert oder überliefert ist. Es ist daher notwendig, mit nüchterner Präzision zwischen einer funktionalen oder grundlegenden Alphabetisierung William Shakespeares und der äußerst hohen humanistischen Elitebildung zu unterscheiden, die mit Oxford verbunden wird, insbesondere wenn diese Unterscheidung im Licht des Niveaus der intellektuellen Vorbereitung, der philosophischen Spannweite und des kulturellen Gedächtnisses vorgenommen wird, die vom Shakespeare-Korpus vorausgesetzt werden.

Das leitende Prinzip der Untersuchung muss folglich die Proportionalität sein, nach der Behauptungen an die Belege gebunden sind, Korrelationen von Demonstrationen unterschieden werden und das Fehlen von Beweisen weder zu einem Beweis des Fehlens aufgebläht noch als irrelevant abgetan wird.

Im Rahmen historiographischer Vorsicht ist Ausgewogenheit nicht als Geste diplomatischer oder analytischer Neutralität zu verstehen und zu akzeptieren, sondern als eine disziplinierte kritische Haltung, die auf der Anerkennung evidentieller Asymmetrien und auf einem beständigen Engagement für methodische Korrektheit beruht. Eine solche Haltung setzt weder die Gleichwertigkeit konkurrierender Hypothesen voraus noch zielt sie auf deren vorzeitige Versöhnung ab, sondern strebt vielmehr danach, jedes Erklärungsmodell im Verhältnis zur Art, Dichte und zu den Grenzen der Belege zu messen, auf denen es beruht.

Die Frage, wer der Schriftsteller war, der seine Werke mit dem Namen „William Shakespeare“ unterzeichnete, ist daher als offenes historisches Problem zu behandeln und gewiss nicht als eine endgültig geklärte Identität.

Die heute intellektuell verantwortungsvollste Position ist jene, die es erlaubt, konkurrierende Modelle am Kanon selbst, an den kulturellen und politischen Bedingungen seiner Entstehung sowie an den epistemischen Grenzen zu prüfen, die durch zeitliche Distanz, archivalischen Verlust und den nicht-modernen Charakter frühneuzeitlicher Autorschaft gesetzt sind, ohne auf Verehrung, Verdrängung oder vorschnelle Schließungen zurückzugreifen.